La viscosité intervient dans les indicateurs coronariens FFR, iFR et CFR ne disent pas la même chose ; la viscosité sanguine en est une cause identifiable.
La viscosité explique les discordances iFR / CFR / FFR
Dans l'étude FiGARO (Kovarnik et al., J Am Heart Assoc 2022)7, sur 1 884 mesures appariées chez 1 564 patients, FFR et iFR sont discordants dans 20,9 % des cas (cut-offs FFR ≤ 0,80 et iFR ≤ 0,89), avec un sous-type majoritaire FFR+/iFR− à 14,0 % et un sous-type FFR−/iFR+ à 6,8 %. L'analyse multivariée identifie l'hémoglobine — proxy clinique de la viscosité sanguine — comme prédicteur indépendant de la discordance FFR−/iFR+, aux côtés du tabagisme et de l'insuffisance rénale chronique.
La Figure 4 de l'article étend le constat à la CFR : à un cut-off CFR < 2,0, la discordance CFR / FFR et CFR / iFR est encore plus marquée que la discordance FFR / iFR elle-même. Les corrélations sont faibles à modérées (R = 0,36 entre CFR et FFR, R = 0,56 entre CFR et iFR), avec une grande dispersion autour des cut-offs respectifs.
La lecture s'inscrit dans une convergence bibliographique. Huit études (FiGARO7, Yamazaki, Goto, Kato, Muroya, Honda, Akdi, Ceyhun) montrent un pattern unique : Hb élevée → FFR+ / iFR− (faux positif FFR), Hb basse → FFR− / iFR+ (faux négatif FFR). La réanalyse statistique de FiGARO complète : la sensibilité des indices aux variables cliniques (Hb, eGFR, âge) est plus forte chez les discordants que chez les concordants. Les variables ne sont pas du bruit ; elles sont la cause de la discordance.
Lien direct sur la FFR
Par construction, la FFR est définie comme FFR = Pd / Pa = 1 − ΔP / Pa, avec ΔP = Pa − Pd la chute de pression transténotique. Toute variation de ΔP se reporte mécaniquement sur la FFR.
La modélisation analytique de ΔP s'appuie sur trois cadres successifs. Gould (1974)10 a établi expérimentalement la dépendance non linéaire de ΔP au pourcentage de sténose et au débit. Young et Tsai (1973)11 ont formalisé cette dépendance par une décomposition de ΔP en un terme visqueux (Poiseuille) et un terme inertiel (turbulent). Le cadre général reste les équations de Navier-Stokes incompressibles, dont le terme visqueux dépend directement de la viscosité µ.
Deux travaux CFD font explicitement varier µ : Sankaran 20166 (sur deux points d'hématocrite, 30 % et 55 %) et Gashi 2019. Ce sont, à notre connaissance, les seules sources où la viscosité est traitée comme une variable. À anatomie identique, la FFR simulée varie de 0,04 à 0,13 selon l'hématocrite — un écart qui chevauche entièrement la largeur de la zone grise FFR (0,75–0,80) documentée par Petraco5.
Conclusion : la FFR n'est pas un index purement géométrique. Sa valeur dépend de la viscosité par construction physique, indépendamment de la sténose elle-même.
Formule centrale du modèle révisé
ΔPPoiseuille = 128 · µ · Ls · Q / (π · Ds4) [inchangé]
ΔPturbulent = K₀ · Kt · ρ/(2A₀²) · (A₀/As − 1)² · Q² · √(µref/µ) [modifié]
Analyse de VERIFY
L'étude VERIFY (Berry et al., JACC 2013)1 avait pour objectif premier de comparer la précision diagnostique de l'iFR par rapport à la FFR et de tester si l'iFR était indépendant de l'hyperémie. Ses conclusions étaient :
- L'accuracy diagnostique de l'iFR ≤ 0,80 vs FFR ≤ 0,80 était de 60 % globalement et de 51 % dans la zone clinique critique (FFR 0,60–0,90).
- L'iFR au repos passe de 0,82 ± 0,16 à 0,64 ± 0,18 sous adénosine (p < 0,001) — l'iFR n'est pas indépendant de l'hyperémie.
- Conclusion des auteurs : « iFR ne peut pas être recommandé pour la décision clinique. »
Cette interprétation a été partiellement contredite par les essais d'outcome DEFINE-FLAIR2 et iFR-SWEDEHEART3 (NEJM 2017), qui ont démontré la non-infériorité clinique de l'iFR à 12 mois. Cependant, l'analyse poolée à 5 ans publiée dans European Heart Journal en 20234 a révélé un excès de mortalité dans le groupe iFR (RR 1,34 ; IC 95 % 1,08–1,65 ; p = 0,007).
Berry et al. (VERIFY, 2013) ont rapporté une discordance iFR / FFR de 40 % en zone clinique, attribuée à la non-indépendance de l'iFR vis-à-vis de l'hyperémie. Les essais d'outcome DEFINE-FLAIR et iFR-SWEDEHEART (2017) ont ensuite démontré la non-infériorité clinique de l'iFR et la proximité iFR / CFR. FiGARO (2022) identifie en analyse multivariée l'hémoglobine comme prédicteur indépendant de la discordance FFR− / iFR+. La composition sanguine — Hb, Hct, eGFR — entre ainsi comme ingrédient dans la discordance des deux indices, par des voies que ni le seuil FFR ≤ 0,80 ni le seuil iFR ≤ 0,89 n'intègrent.
Cela suggère qu'une FFR normale peut parfois être artefactuelle. Chez un patient anémique ou insuffisant rénal, la microcirculation peut ne pas être capable de générer une hyperémie suffisante. Le vaisseau (la seringue) est défaillant, ce qui empêche d'évaluer correctement la sténose (le tuyau).
Le type FFR+ / iFR− : les « faux positifs » de l'hyperémie
Il s'agit d'une sténose jugée significative par la FFR (FFR < 0,80) mais non significative par l'iFR (iFR > 0,89). Ce profil est prédit par le sexe, l'âge et la localisation de la lésion.
Il correspond à une hyperémie très efficace, majorant artificiellement la chute de pression à travers une sténose peut-être moins critique.
Étude ADVISE (2012) et ADVISE in-practice (2014)
ADVISE (2012) : première grande validation, montrant qu'un seuil d'iFR à 0,90 était optimal pour prédire une FFR ≤ 0,80.
ADVISE in-practice (2014) : étude en conditions réelles confirmant la relation, avec un seuil d'iFR optimal entre 0,85 et 0,90 selon la méthode de calcul et des accords de classification atteignant 92 %.
Ce déplacement de cadre — du débat iFR vs FFR vers les indices vs la réalité physiopathologique — est cohérent avec :
- l'excès de mortalité à 5 ans observé dans DEFINE-FLAIR (RR 1,34) ;
- la zone grise FFR documentée par Petraco5 (incertitude de 50 % à FFR = 0,80) ;
- les modèles physiques (Young-Tsai modifié) qui prédisent ΔFFR ≈ 0,05 entre Hct extrêmes.
Sensibilité des indicateurs à la viscosité sanguine
Convergence multimodale
CFD, biblio clinique et réanalyse statistique pointent dans la même direction. La direction du biais (Hb↑ → FFR plus bas) est physiquement prédictible via le terme Poiseuille hyperémique (ΔP ∝ µ·Q) et cliniquement observée dans huit études indépendantes représentant plus de 4 000 patients.
Magnitude crédible
Le ΔFFR ≈ 0,05 prédit entre hématocrites extrêmes correspond exactement à la largeur de la zone grise FFR (0,75–0,80) documentée par Petraco5. La cohérence d'ordre de grandeur entre prédiction physique et observation clinique est non triviale.
Effet RCA cohérent
L'effet anatomique de la coronaire droite (RCA × 4-5 sur les discordances dans FiGARO) est cohérent avec le modèle : trajet plus long → ΔPPoiseuille intégré plus important → sensibilité à µ amplifiée. Ce n'est pas une coïncidence anatomique, c'est une conséquence directe de la physique.
Asymétrie discordants / concordants
Les variables Hb, eGFR et âge corrèlent significativement à l'écart entre indices chez les discordants, mais pas à la somme chez les concordants. Si c'était du bruit aléatoire, cette asymétrie n'apparaîtrait pas. C'est une signature physiologique mesurable.
La viscosité sanguine est versatile
La viscosité sanguine, un paramètre mécanique multiforme
- Elle dépend de l'Hct et de la viscosité du plasma — et donc de la NFS.
- Elle joue sur le débit Q et sur le ΔP.
- Elle joue sur le WSS et entre dans la formule de Poiseuille.
- Elle a une incidence sur le développement (détachement / réattachement) des couches limites et sur les tourbillons.
Saut de causalité Hb → Hct → viscosité → FFR
Les études cliniques mesurent l'hémoglobine, pas la viscosité (sauf Ceyhun 2021 et Akdi 2022). Chez le patient coronarien, l'Hb est confondue avec d'autres variables : IRC, inflammation, malnutrition, comorbidités. Une Hb basse pourrait associer un effet viscosité direct et un effet microvasculaire (CFR altéré). Test critique manquant : une étude où µ est mesurée directement et où la fonction microvasculaire est contrôlée (IMR par exemple).
Calibration sur deux points seulement
Le modèle est calibré sur deux points Sankaran 2016 (Hct 30 % et 55 %) avec une seule géométrie (D = 3,5 mm, %D = 60 %, Ls = 7,5 mm). Le facteur √(µref/µ) pourrait masquer d'autres dépendances (longueur, forme, Reynolds). L'incertitude réelle sur ΔFFR pourrait être 0,02–0,10 selon la généralisation. Le modèle diverge à %D > 80 % (Lyras 2021).
Choix de la formule µ(Hct) = µp / (1 − Hct)2,5
Cette formule est l'équation de Brinkman 195212, retenue par Sankaran 2016. Elle diverge à Hct = 100 % (non physique) et ignore le caractère non-Newtonien du sang. D'autres modèles (Quemada, Cho-Kensey, Krieger-Dougherty avec φmax = 0,6) donnent des valeurs différentes aux Hct extrêmes. Le ΔFFR = 0,05 dépend de ce choix ; avec un autre modèle non-Newtonien, on obtiendrait 0,03 à 0,08.
FFR est un ratio, pas un ΔP
Le modèle prédit ΔP. La FFR clinique est FFR = (Pa − ΔP) / Pa. Si Pa varie aussi sous adénosine (et c'est le cas), l'effet de µ est partiellement absorbé par le dénominateur. La sensibilité de la FFR à µ pourrait être moindre que celle de ΔP isolé.
Absence de stratification dans les essais historiques
Les données collectées pour valider la FFR il y a plus de vingt-cinq ans ne permettent pas de répondre à cette question. Aucune analyse post-hoc stratifiée sur l'hématocrite (Hct) n'a été publiée pour les essais FAME (I & II) ou DEFER. Les analyses secondaires existantes se sont concentrées sur la valeur pronostique des lésions intermédiaires, sans explorer l'impact de l'hématocrite. Au-delà des valeurs normales, la concordance FFR / indices au repos reste élevée (≈ 81 % chez Muroya 202019, R² = 0,50) ; en revanche, en cas de discordance, l'anémie même modérée (Hb ≈ 11 g/dL) est un déterminant indépendant en analyse multivariée (OR = 0,24 ; p = 0,005). L'effet aux Hct extrêmement bas (anémie sévère) ou élevés (polyglobulie) n'a pas été spécifiquement quantifié dans la littérature clinique.
La FFR repose sur un modèle qui, en pratique clinique, peut être affecté par des conditions extracardiaques. Sa corrélation imparfaite avec les outcomes réels n'a pas été entièrement explorée dans ces populations, ce qui alimente le débat sur sa capacité à prédire un bénéfice fonctionnel dans tous les sous-groupes de patients.
Proposition d'intégration de la viscosité sanguine
Stratification des patients
Les seuils de FFR, CFR et iFR ont été identifiés tous patients confondus, alors que la viscosité est un facteur de variabilité de ces indicateurs non négligeable.
NFS systématique avant FFR / iFR
Une numération formule sanguine (NFS) systématique avant FFR / iFR pourrait améliorer l'interprétation des valeurs en zone grise.
Biais structurel des algorithmes FFR-CT
Les algorithmes FFR-CT, qui utilisent une viscosité fixe (µ = 3,5 cP), sont structurellement biaisés aux extrêmes d'hématocrite.
Validation prospective d'un indice corrigé
La validation prospective d'un indice corrigé pour la viscosité (mesure conjointe FFR + Hct + outcomes MACE) constitue la prochaine étape critique.
Si la viscosité explique une fraction substantielle des discordances FFR / iFR / CFR, alors un protocole prospectif avec mesure directe de µ doit montrer un signal en zone grise.
Références
- Berry C, van 't Veer M, Witt N, et al. VERIFY (VERification of Instantaneous Wave-Free Ratio and Fractional Flow Reserve for the Assessment of Coronary Artery Stenosis Severity in EverydaY Practice). J Am Coll Cardiol. 2013;61:1421-1427. DOI: 10.1016/j.jacc.2012.09.065
- Davies JE, Sen S, Dehbi HM, et al. Use of the Instantaneous Wave-free Ratio or Fractional Flow Reserve in PCI (DEFINE-FLAIR). N Engl J Med. 2017;376:1824-1834. DOI: 10.1056/NEJMoa1700445
- Götberg M, Christiansen EH, Gudmundsdottir IJ, et al. Instantaneous Wave-free Ratio versus Fractional Flow Reserve to Guide PCI (iFR-SWEDEHEART). N Engl J Med. 2017;376:1813-1823. DOI: 10.1056/NEJMoa1616540
- Sen S, Ahmad Y, Dehbi HM, et al. Five-year major cardiovascular events are increased when coronary revascularization is guided by instantaneous wave-free ratio compared to fractional flow reserve: a pooled analysis of iFR-SWEDEHEART and DEFINE-FLAIR trials. Eur Heart J. 2023;44:4376-4384. DOI: 10.1093/eurheartj/ehad582
- Petraco R, Sen S, Nijjer S, et al. Fractional Flow Reserve-Guided Revascularization: Practical Implications of a Diagnostic Gray Zone and Measurement Variability on Clinical Decisions. JACC Cardiovasc Interv. 2013;6(3):222-225. DOI: 10.1016/j.jcin.2012.10.014
- Sankaran S, Kim HJ, Choi G, Taylor CA. Uncertainty quantification in coronary blood flow simulations: impact of geometry, boundary conditions and blood viscosity. J Biomech. 2016;49(12):2228-2235. DOI: 10.1016/j.jbiomech.2015.11.001
- Kovarnik T, Hitoshi M, Kral A, et al. Fractional Flow Reserve Versus Instantaneous Wave-Free Ratio in Assessment of Lesion Hemodynamic Significance and Explanation of their Discrepancies. International, Multicenter and Prospective Trial: The FiGARO Study. J Am Heart Assoc. 2022;11(9):e021490. DOI: 10.1161/JAHA.121.021490
- Pijls NHJ, De Bruyne B, Peels K, et al. Measurement of fractional flow reserve to assess the functional severity of coronary-artery stenoses. N Engl J Med. 1996;334:1703-1708.
- Tonino PAL, De Bruyne B, Pijls NHJ, et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention (FAME). N Engl J Med. 2009;360:213-224.
- Gould KL, Lipscomb K, Hamilton GW. Physiologic basis for assessing critical coronary stenosis. Instantaneous flow response and regional distribution during coronary hyperemia as measures of coronary flow reserve. Am J Cardiol. 1974;33(1):87-94.
- Young DF, Tsai FY. Flow characteristics in models of arterial stenoses — I. Steady flow. J Biomech. 1973;6:395-410.
- Brinkman HC. The viscosity of concentrated suspensions and solutions. J Chem Phys. 1952;20:571.
- Quemada D. Rheology of concentrated disperse systems and minimum energy dissipation principle. Rheol Acta. 1977;16:82-94.
- Cho YI, Kensey KR. Effects of the non-Newtonian viscosity of blood on flows in a diseased arterial vessel. Biorheology. 1991;28:241-262.
- De Simone G, Devereux RB, Chien S, et al. Relation of blood viscosity to demographic and physiologic variables and to cardiovascular risk factors in apparently normal adults. Circulation. 1990;81(1):107-117.
- Lyras KG, Lee J. An improved reduced-order model for pressure drop across arterial stenoses. PLoS ONE. 2021;16:e0258047.
- Yamazaki T, Saito Y, Kobayashi T, et al. Factors associated with discordance between fractional flow reserve and resting full-cycle ratio. J Cardiol. 2022;80(1):9-13.
- Goto R, Takashima H, Ohashi H, et al. Independent predictors of discordance between the resting full-cycle ratio and fractional flow reserve. Heart Vessels. 2021;36(6):790-798.
- Kato Y, Dohi T, Chikata Y, et al. Predictors of discordance between fractional flow reserve and resting full-cycle ratio in patients with coronary artery disease. J Cardiol. 2021;77(3):313-319.
- Muroya T, Kawano H, Hata S, et al. Relationship between resting full-cycle ratio and fractional flow reserve in assessments of coronary stenosis severity. Catheter Cardiovasc Interv. 2020;96(4):E432-E438. DOI: 10.1002/ccd.28835
- Honda T, Kawano H, Akashi R, et al. Nutrition Status May be Related to Discordance of the Resting Full-Cycle Ratio and Fractional Flow Reserve. Catheter Cardiovasc Interv. 2025;107(1):114-123.
- Akdi A, Yilmaz S, Kahraman F, Gedikli O. The Role of Whole Blood Viscosity Estimated by De Simone's Formula in Evaluation of Fractional Flow Reserve. Eurasian J Clin Med. 2022;10(1):18-24.
- Ceyhun G, et al. Whole blood viscosity in patients with FFR < 0.80. Int J Angiol. 2021;30:117-121.
- Lee BK, Götberg M, Fröbert O, et al. Coronary Revascularization Guided With Fractional Flow Reserve or Instantaneous Wave-Free Ratio: A 5-Year Follow-Up of the DEFINE FLAIR Randomized Clinical Trial. JAMA Cardiol. 2024.
- Vrints C, Andreotti F, Koskinas KC, et al. 2024 ESC Guidelines for the management of chronic coronary syndromes. Eur Heart J. 2024.